חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 7280-10-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
7280-10-08
12.11.2009
בפני :
ג'ני טנוס

- נגד -
:
בני שטרן
עו"ד משה רבי 		:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. עאמר אבו כליב

עו"ד הנרי ליוס
פסק-דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, רכב מדגם פולקסווגן מספר רישוי XXX (להלן: "רכב התובע"), בשל מעורבותו בתאונת דרכים במהלכה אירעה התנגשות בין רכב התובע, אשר היה נהוג באותה עת על ידי בתו, גב' שטרן הילה, לבין רכב מדגם הונדה מספר רישוי XXXX, אשר היה נהוג באותה עת על ידי הנתבע 2 (להלן: "הנתבע" ו-"רכב הנתבע").

על פי הנטען, התאונה בין שני כלי הרכב אירעה ביום 30/5/08 בסמוך לשעה 03:00 לפנות בוקר, בצומת הרחובות יוליוס סימון ומשה דיין בחיפה.

הגרסאות העובדתיות של התובע והנתבע לגבי אופן התרחשות התאונה, ואחריותו של האחרון בגין כך, הן, בעיקרן, לא שנויות במחלוקת.

הנתבע מאשר כי בכיוון נסיעתו הוצב תמרור עצור, וכי הוא נכנס לצומת מבלי לעצור ומבלי ליתן לרכב התובע זכות קדימה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנתבע הועמד לדין בעקבות התאונה דנן, וכתב האישום שהוגש נגדו מייחס לו ביצוע עבירות של אי ציות לתמרור עצור ותן זכות קדימה, נהיגה רשלנית, והתנהגות שגורמת חבלת גוף ונזק רכוש. ההליך הפלילי בעניינו של הנתבע טרם הסתיים.

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), שהינה מבטחת השימוש ברכב הנתבע על-פי פוליסת ביטוח אחריות לנזקי צד שלישי, הכחישה את נסיבות אירוע התאונה בשל סתירות שהתגלו בדברי הנתבע כפי שנמסרו לחוקר מטעמה. כמו כן, טוענת הנתבעת כי הנתבע הכשיל את בירור אחריותה, ומסר מידע כוזב בכוונת מרמה. יתרה מכך, באותו זמן הנתבע היה נהג חדש אשר נדרש לליווי מלווה, ובעת התאונה הוא נהג ללא מלווה כאמור.מכל מקום, יש להטיל אשם תורם על נהגת רכב התובע, בשל כניסתה לצומת מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים.

הנתבעים תמימי דעים ביניהם ביחס לאשם התורם שיש לייחס לנהגת רכב התובע, ובעניין רכיבי הנזק שנתבעו במסגרת התביעה ללא ביסוס כלשהו.

אזכיר רק, שהתובע עותר לבית המשפט לפסוק לו רכיבי נזק ממוניים, המתייחסים לנזקים הישירים והעקיפים שנגרמו לו ולבני ביתו, וכן לנזק בגין עוגמת נפש. התובע צירף לתיק בית המשפט מסמכים רבים, לרבות חוות דעת שמאי מטעמו.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ולצורך כך הגישו סיכומים מפורטים בכתב.

ככלל, פסק דין בדרך הדיונית הנ"ל אינו מפרט את הנימוקים אשר עומדים בבסיס התוצאה אליה מגיע בית המשפט בפסק הדין. יחד עם זאת, ובהתייחס לנקודה ספציפית בלבד, רואה אני לציין, כי לעניין שאלת הכיסוי הביטוחי בגין תאונה בה היה מעורב נהג חדש ללא מלווה, קיימת פסיקה אחרת מזו שהנתבעת הפנתה אליה, ולפיה נהיגה ללא מלווה אינה מפקיעה את הכיסוי הביטוחי גם בפוליסת ביטוח רכוש (ע"א 1958/05 מרי אבו נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 8/2/07).    

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכל השאלות השנויות במחלוקת, ועיינתי במסמכים שהוגשו -  אני מקבלת את התביעה בחלקה, דוחה את הטענה בדבר העדר כיסוי ביטוחי של הנתבעת, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 15,000 ש"ח בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח.

פסק הדין יבוצע תוך 30 ימים מיום המצאתו, אחרת ישאו הסכומים שפסקתי הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום.

ניתן היום,  כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>